65
marzo 2014
la fotografia dello stato dell’arte restituisce una
situazione ad alto potenziale di miglioramento. La
quasi totalità degli intervistati vede un margine di
miglioramento alto (44,8) oppure medio (44,8%)
nel modo in cui la propria organizzazione aron-
ta la gestione dell’energia (Fig. 2). Il margine di
miglioramento è basso solo per 3 degli Energy
Manager del campione rappresentato.
• Nonostante quanto appena detto faccia presagire
una massiccia corsa ai ripari, il 27,6% degli inter-
vistati ammette che la propria azienda-ente non
ha ancora fatto e non ha in progetto investimenti
nell’ambito dell’energy management (Fig. 3). La
percentuale non è trascurabile, sempre nei limiti
del campione, e potrebbe far pensare all’esistenza
di ostacoli di altro tipo, per esempio economici
nel senso di legati alla di coltà di reperire finan-
ziamenti.
• Il 70% degli EM che invece parla di investimenti
fatti o previsti nel futuro immediato fa riferimento,
nel 90,5% dei casi, a due cose: la sostituzione di
dispositivi o impianti esistenti con altri più nuovi
ed e cienti, e nello stesso tempo (con identica
percentuale) alla promozione ‘culturale’ del buon
uso dell’energia (quello che possiamo chiamare
‘galateo energetico’). Le altre opzioni considera-
te sono l’adozione dei sistemi di gestione dell’e-
nergia (66,7% del campione) e la produzione di
energia in proprio con tecnologie di diverso tipo
a cominciare dalle fonti energetiche rinnovabili
(Fig. 4).
• Entrando nello specifico delle famiglie tecnologi-
che ritenute potenzialmente più convenienti per il
raggiungimento dell’e cienza energetica, emerge
una prima indicazione delle priorità avvertite che
– va detto anche se dalla nostra indagine si nota
solo in parte – necessariamente riflette il setto-
re di appartenenza degli intervistati. A prescin-
dere dal settore, però, la buona percentuale (9
intervistati pari al 30%) che considera prevalere
la convenienza delle soluzioni IT per la gestione
dell’energia appare sintomatica della vicinanza
Figura 1
Figura 3
Figura 2
Figura 4
